Præcisering af § 2 på crafters.dk

[Grandt_666]

Kære Administrator.

Jeg har fulgt med på crafters.dk de seneste ca. 3 måneder. Jeg har endnu ikke taget mig sammen til at lave en ansøgning, eftersom jeg gerne ville se hvad der skete her først, og være HELT sikker på at jeg kunne indordne mig under det forholdsvis lange regelsæt, og identificere mig med dette.

Jeg skriver her for at stille et, måske ikke helt simpelt, spørgsmål, som andre måske også kunne have gavn af at kende svaret på.

I den tid jeg har fulgt med her i forummet, er der faldet en del afvisninger af ansøgninger på grund af manglende kendskab til ”exploits”. Jeg indrømmer blankt at jeg første gang jeg skimmede reglerne igennem tænkte noget med eksplosioner (som jeg kan se andre også har gjort). Jeg har så efterfølgende forsøgt at grave dybere i det, for at finde ud af hvad det egentligt er for en størrelse. Let var det ikke, eftersom jeg aldrig er stødt på det ord før, og det ikke er sådan lige at finde i wikien. I skrivende stund er der 3 (tre) steder i wikien ”exploits” er omtalt. Dog er der ingen af disse steder der er en forklaring af fænomenet.

Jeg vil gerne sige at jeg synes det er fint at bruge et ord som dette, selv om det ikke optræder ret mange andre steder i Minecraft sammenhæng, når man bruger det så konsekvent som I gør. Dog ville jeg så ønske at der var en lille forklaring, evt. i FAQ (selv om der måske ikke er andre der før har spurgt ind til dette) eller i forbindelse med § 2.

Jeg går ud fra (uden at vide det), at Jeres opfattelse af ”exploit” er denne?

Ja, så sneg der sig så lige et spørgsmål ind, inden jeg kom til spørgsmålet jeg ville stille. Sorry, men synes lige jeg ville ha’ forhistorien med.

Spørgsmålet til § 2 er: Hvordan vil I forklare hvad der er en ”bug”, og ikke er en feature?

Jeg har til tider meget svært ved at se forskellen. Derfor efterspørger jeg her en måde hvorpå Jeg kan kende forskellen, uden at være programmør for Mojang, som jo faktisk, i mine øjne, er de eneste der ved 100% om noget er lavet for at det SKAL være sådan, eller det i virkeligheden ER en fejl.

Min påstand er (med min Minecraft erfaring siden beta 1.2), at alle på et eller andet tidspunkt har udnyttet en eller anden bug i Minecraft. Dette er en ren påstand, og er dermed udokumenteret. Jeg skriver kun dette for at nuancere opfattelsen af en bug/feature, og på ingen måde for at skabe en diskussion.

Jeg er helt enig i at åbenlyse fejl ikke skal udnyttes (f.eks. dubleringsbugs). Men her er så lige et par andre tvivlsomme tilfælde:

- Wheat farm ved hjælp af BUD switch
- Obsidiam generator
- Piston vand/lava blokering

Jeg har mine egne bud på disse 3 eksempler, som jeg lige kunne ryste ud af ærmet. Men hvordan kan jeg være sikker på hvad der er en fejl, og hvad der ikke er? Eller er de alle 3 udnyttelse af exploits? Hvem er dommer i dette spørgsmål, og hvorfor?

Jeg håber i ser dette som et opklarende spørgsmål,og har lyst til at kigge dette igennem, og komme med et bud, og ikke som kritik (så havde jeg valgt et andet sted at poste dette).

Mvh.
Grandt_666

[julemand101]

Allerførst vil jeg lige sige at hvis folk ikke ved hvad exploits betyder så giver vi alle muligheden for at stille spørgsmål FØR vi starten testen. Dette gør vi netop fordi vi ved at der er nogle ting der kan virke uklare og giver derfor folk muligheden for spørge ind til dette. Samtidig gøres det også klart at det ingen konsekvenser har at stille spørgsmål inden testen men derimod har det konsekvenser når man er i testen.

Årsagen til vi gør det på denne måde er lidt bevist for at finde ud af om folk der ikke helt forstår meningen af reglerne også vil spørge ind til dem for at få en bedre forståelse. Det dur jo ikke hvis alle går rundt og har deres egen forståelse af reglerne.

Det er så korrekt at man kan misforstå det og tro det har noget med fx eksplosioner eller hacks. Derfor er det heller ikke ret ofte at det lige præcis er ved exploits spørgsmålet der er den eneste grund til man blive afvist. Derimod er det altid en helhedsvurderingen af personen ud fra ansøgningens kvalitet og hvordan personen virker ingame der afgør om man bliver afvist. Fx er det ikke alle hvor vi forlanger man kan tage testen uden fejl. Hvis en person har skrevet en glimrende ansøgning og virker meget moden så nøjes vi flere gange med en mindre test.

Og du skriver så det er svært at finde ud af hvad exploits betyder men du kan tage en alm. ordbog som fx ordbogen.com og læse at ordet helt konkret betyder "at udnytte". Desuden giver en google søgning på ordet også en fin beskrivelse. Jeg er godt klar over det ikke er vildt kendt som begreb indenfor Minecraft men vi forventer stadig at folk kan tænke en smule selv eller spørge ind til det hvis man er i tvivl.

Du har dog en god pointe med hvad vi definerer konkret som exploits. Generelt kan det siges at vi ikke banner folk eller straffer folk hvis de kommer og spørger om en given konstruktion er noget vi vil have på serveren. Typisk så ved man udmærket godt om det man har gang i er at udnytte en fejl i spillet.

En god hovedregel er vel at hvis fejlen findes efter en opdatering af Minecraft så mindskes sandsynligheden for at det er en fejl eller at det er en alvorlig fejl. Fx at pistons kan holde vand tilbage er på ingen måde en exploit men derimod helt planlagt. Derimod er det helt klart et expliot hvis man kan dublere blokke som du selv er inde på.

Men kort sagt. Vi banner ikke folk fordi de laver en konstruktion der udnytter et exploit med mindre det er helt tydeligt at personen udmærket godt ved hvad det drejer sig om. Dog skal man så også samtidig forvente at vi river bygningerne ned og kræver produktionen destrueret hvis vi vurderer at der er tale om et exploit. Men hvis man vil være 100% sikker på at en given konstruktion er i orden på serveren så spørg altid en gang for meget end en gang for lidt. Det kan godt være konstruktionen ikke udnytter en fejl i spillet men det kan så derimod være at det påvirker serveren meget kraftig og giver anledning til lag problemer. Vi har flere konstruktioner på serveren som vi har været rundt om og vurderet og testet netop pga. evt. lag problemer.

Jeg håber du kan bruge mit svar til noget og ellers må du meget gerne spørge igen.

[Grandt_666]

Mange tak for et godt og uddybende svar. Det gav et fint indblik i hvordan I forholder jer til emnet, selv om jeg ikke lige fik det svar jeg håbede på, nemlig hvordan Jeg ser hvad der er hvad.

Og du skriver så det er svært at finde ud af hvad exploits betyder men du kan tage en alm. ordbog som fx ordbogen.com og læse at ordet helt konkret betyder "at udnytte".

Jeg synes det er lidt sjovt du lige netop henviser til en ordborg, for det var da også det jeg allerførst hev ned af hylden (Gyldendals den røde (kald mig bare gammeldags, det gør mine unger osse )), da jeg ville se hvad det var. Problemet med en ordborg er netop at hvis du er helt på bar bund, og slår et enkelt ord op, så er der mange gange flere svar. Hvilket skal man så vælge? Prøv at kigge her. Så konkret som du skriver, er det jo så ikke lige. Smiler. Oversættelsen, som du gerne vil have den til at være, ligger faktisk på anden pladsen (også i Gyldendals den røde papirversion).

Som sammenligning kan du oversætte det danske ord ”kort”, til et hvilket som helst andet sprog, og se hvad du får ud af det. Hvis du ikke er sikker på hvad du leder efter, så er der ikke megen hjælp i en ordborg.

Nu ved jeg godt at det ikke giver mening at snakke om ikke at måtte fortælle om sine ”bedrifter” (exploits), i § 2, som jo handler om snyd. Men så simpelt som man gerne vil gøre det til, er det ikke altid. Det er derfor jeg skriver dette, samt min opfordring til forbedring i forrige post.

Desuden giver en google søgning på ordet også en fin beskrivelse.

Det var jo så også denne vej jeg fandt frem til et svar! Men hvorfor gøre det mere besværligt end det er? Smiler. Chancerne for misforståelse er jo mange gange større ved at folk selv skal google m.m., end lige at skrive hvad man mener.

Fx at pistons kan holde vand tilbage er på ingen måde en exploit men derimod helt planlagt.

Jeg tror (læg mærke til ordet tror), du har ret, men vil lige et øjeblik vælge at mene det er en påstand. Om end en meget skråsikker én. smiler.

Jeg har lige testet på 12w26a, så altså en helt frisk oplevelse: Opsætningen var en rende, med ”ice” i bunden og én spand vand for enden, så vandet render hen over isen. Midt på, på den ene side, satte jeg så en ”sticky piston” med en blok foran, som vender ind mod vandstrømmen. Når ”sticky piston” er skubbet ud, så blokere blokken der sidder på ”sticky piston” for vandet, helt som forventet. Sætter jeg i stedet en normal ”piston” ud for vandstrømmen, så stopper vandet også. Men her er det jo så jeg tillader mig at betvivle at dette er hensigten. Selve stempelarmen er der jo luft omkring, og hvorfor skulle vandet ikke kunne rende derunder? Kunne dette ikke være en ”exploit”? Smider du et ”item” i vandstrømmen, så bliver denne ikke blokeret af den udstrakte ”piston”, men suser derimod glædeligt langt længere ned af isen. Er dette så en ”exploit”?

Hehe… Håber visualiseringen er med til at forklare hvorfor Jeg ikke kan se hvad der er en bug, og hvad der er en feature, og hvorfor jeg leder efter et svar på hvordan Jeg ser forskellen.

Jeg er da glad for at høre at man måske ikke bliver smidt på porten (bannet) fordi man laver noget der kan være exploits af bugs/glitches. Men derimod ”kun” får lov at se sin kreation (mange timers arbejde) forsvinde som dug for solen.

Hvad jeg måske er knap så begejstret for, er at skulle rende og belaste admins/mods i tide og utide, hver gang man vil i gang med noget nyt. For hvem ved nøjagtigt hvordan tingene bliver, før de er bygget, hvis det er ens egene eksperimenter? Og se timers, dages eller ugers arbejde forsvinde i det blå, er måske knapt så interessant.

[xcanner]

Exploits på crafters.dk er at udnytte bugs til egen fordel, som f.eks. item dupe, fattigmands xray osv.

At bygge specielle ting, såsom en "lys sensor" og lignende specielle konstruktioner som i bund og grund er at udnytte en bug, betragtes ikke som værende "ulovlige", så længe det ikke giver lag på serveren.

I bund og grund handler det om "sund fornuft".

[julemand101]

Du gør alt for stort et nummer ud af det her. Vi har snart kørt serveren i 2 år uden at nulstille vores oprindelige verden og vi har måske haft i nærheden af 10 tilfælde hvor det kunne diskutteres om det var et exploit og størstedelen var folk der kom og spurgte i forvejen.

Og hvis du endelig skulle benytte et exploit så er det igen helt op til situationen at vurdere om hvor skadeligt det i det hele taget er for serveren. Det er klart at hvis du kan lave 1000 sandblokke på 10 sek med en omgang pistons så er dette ikke noget vi vil have på serveren. Men hvis du udnytter at vand opfører sig lidt underligt omkring pistons så kan jeg virkelig ikke se hvordan dette skader andre på serveren end at du må opleve at fejlen nok bliver rettet i næste version af Minecraft.

Årsagen til vi har reglen om exploit er at vi skal kunne sige til en person at en given konstruktion ikke er i orden hvis den er med til at ødelægge konceptet omkring serveren (at vi ikke spawner blokke) og du ved 100% sikkert om det du laver giver sådan en effekt.

Og lad nu vær med at få det til at lyde som om at alle dine konstruktioner på en eller anden måde er i den risikogruppe at du skal spørge moderatorer og/eller administratorer. Hvis du er usikker om en given konstruktion er et exploit som har en negativ påvirkning på serveren så lav en lille prototype og få fat i en moderator eller administrator. På den måde undgår du at se "timers arbejde" bliver fjernet.

Omkring klarheden af reglen så skrev jeg tidligere at folk er velkommen til at spørge før de tager testen og hvis man er i tvivl om noget men ikke stiller spørgsmål så er man selv ude om det og må tage konsekvensen. Jeg mener ikke der er nogen grund til at lave denne praksis om.

Vi har haft den her slags diskussioner utallige gange og jeg kender efterhånden typer som dig som skal have alle reglerne konkretiseret til den mindste detalje. Problemet med jer er at i ikke kan se konsekvenserne af jeres egne løsninger. Det eneste der vil ske er at vores regler bliver endnu større end de i forvejen og der opstår situationer hvor personer har fundet et hul i reglerne og der opstår vredesudbrud når vi skærer igennem. Ved at have en tilpas mængde luft mellem reglerne giver det os mulighed for at gradbøje den enkelte situation og derved opnå en form for "sund fornuft" begreb og undgå alt for meget ballede med folk der råber op om at tingene ikke står i reglerne helt konkret.

Men jeg ved godt at visse personer ikke kan tåle ukonkrete regler og vi må så bare sande at serveren ikke tilfredsstiller alle personligheder. Som sagt før så har vi kørt serveren i snart 2 år og vi ved efterhånden hvad der fungerer og hvad der ikke fungerer.

[Grandt_666]

Jeg takker mange gange for jeres svar!

Jeg undskylder hermed at jeg kunne finde på at foreslå en tilføjelse af op til to ord i § 2!

At jeg helst havde været det sidste personlige angreb/generalisering foruden, skal da ikke være en hemmelighed, da jeg ellers havde fået et godt indtryk af crafters.dk. Jeg skrev spørgsmålet for at blive klogere, og som jeg netop skrev i mit første indlæg, ikke for at starte en diskussion.

Tak!

[Pars]

Jeg må give Grandt ret. Det er sgu lidt hård læsning.

[julemand101]

Beklager hvis du føler dig ramt men så er du den første jeg oplever der kun vil rette os ved en enkelt detalje. Årsagen til jeg skrev som jeg nu engang gjorde er fordi jeg forestillede mig hvad der kommer om lidt hvor vi så skal præcisere præcist hvilke religiøse symboler der ikke er tilladte og hvad nu hvis en bygning ligner en kirke men ikke er det. Derefter hvad vi præcist mener med modne spillere osv.

Hvis det på ingen måde var din hensigt så beklager jeg meget det direkte personangreb og kommer med min dybeste undskyldning. Min kritik var i så fald rettet mod en anden gruppe som du ikke tilhører.

Se det måske som en arbejdsskade hvor størstedelen af nye spillere der forsøger at komme ind på serveren er direkte idioter i min optik.

(omkring ændring af reglerne mener jeg stadig at det ikke er nødvendigt at ændre det men det er helt og holdent min egen holdning til det og jeg vil nok tro at moderatorer der er uenig med mig bare retter reglerne til og ignorere mig. Min hukommelse er alligevel så ringe at jeg dårligt kan huske de præcise formuleringer af reglerne)